監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中，不僅要注重收集定罪證據(jù)，還要依法、客觀、全面收集、運(yùn)用量刑證據(jù)，做好“法法銜接”工作，主動對接以審判為中心的刑事訴訟制度改革，確保查辦案件“三個效果”的融合和最大化。
實踐中，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可對量刑證據(jù)作出不同分類。按照證據(jù)作用來分，可分為混合型量刑證據(jù)和單一型量刑證據(jù)。混合型量刑證據(jù)既屬定罪證據(jù)又屬量刑證據(jù)，同時影響著定罪與量刑，主要包括被調(diào)查人的身份、犯罪數(shù)額、主從犯等；單一型量刑證據(jù)，證明的是不屬于犯罪構(gòu)成要件的量刑事實，它不影響定罪，只涉及刑罰的裁量，主要包括有無前科，是否累犯，犯罪后是否有自首、坦白、退贓、立功等事實。按照刑法是否有明文規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，又可分為法定量刑證據(jù)和酌定量刑證據(jù)。法定量刑證據(jù)主要包括自首、立功、累犯等，酌定量刑證據(jù)包括犯罪手段、危害結(jié)果、悔罪態(tài)度、有無前科等。
筆者結(jié)合實踐，談?wù)劻啃套C據(jù)收集與運(yùn)用中的主要問題以及如何收集運(yùn)用量刑證據(jù)。
量刑證據(jù)收集與運(yùn)用中的主要問題
一是收集不全面。一方面，個案中量刑證據(jù)偏少，尤其是貪污賄賂案件中，有的調(diào)查人員忽視對混合型量刑證據(jù)的收集，如犯罪動機(jī)和目的、是否造成損失等，使得量刑證據(jù)作用未得到全面發(fā)揮。另一方面，較注重法定量刑證據(jù)的收集運(yùn)用，對酌定量刑證據(jù)收集、運(yùn)用存在缺失，如貪污罪中貪污的是什么財產(chǎn)，是重大救災(zāi)物資還是一般公共財產(chǎn)，其危害程度不一樣；濫用職權(quán)罪中是否挽回?fù)p失、贓款贓物是否追繳等情況沒有查清。
二是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在認(rèn)定自首、立功、認(rèn)罪態(tài)度好等量刑情節(jié)時缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定較為隨意。如忽略被調(diào)查人投案的主動性和投案動機(jī)，沒有綜合考慮被調(diào)查人的社會危害性和造成的嚴(yán)重后果；有的不加區(qū)分地將被調(diào)查人在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間交代問題的一律認(rèn)定為自首；有的對被調(diào)查人檢舉他人的犯罪問題，尚在查證中就認(rèn)定為立功；有的對本人還是其親友退贓、是被調(diào)查人主動上繳還是被監(jiān)察機(jī)關(guān)扣押、退賠了全部還是部分贓款贓物、有能力退贓而不退贓還是無法退贓等情形不加區(qū)分。
三是證明力偏弱。目前重要的量刑證據(jù)“到案經(jīng)過”存在很多問題。主要表現(xiàn)在，一方面，出具主體不統(tǒng)一。有的“到案經(jīng)過”以監(jiān)委名義出具，蓋有公章，但沒有調(diào)查人員簽名；有的由一名調(diào)查人員書寫并簽名，另一名調(diào)查人員只跟在其后簽上自己的名字，事實上并不了解到案的詳細(xì)情況。另一方面，“到案經(jīng)過”內(nèi)容不詳實。有的前后兩份內(nèi)容相矛盾；有的內(nèi)容與證據(jù)不相符；有的“到案經(jīng)過”中的情況系調(diào)查人員推測，無證據(jù)支持；有的內(nèi)容不夠詳細(xì)具體，如被調(diào)查人到案前監(jiān)察機(jī)關(guān)是否已經(jīng)掌握線索、調(diào)查了哪些證據(jù)、被調(diào)查人是自動投案還是被動歸案等等?！暗桨附?jīng)過”缺失上述內(nèi)容或者模糊不清，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)無法判斷被調(diào)查人到案后是否如實供述自己的罪行。還有的共同犯罪案件，“到案經(jīng)過”不寫明如何突破每名被調(diào)查人，而是籠統(tǒng)認(rèn)定多名被調(diào)查人“均供認(rèn)不諱”，無法體現(xiàn)到案后的真實情況。
四是對態(tài)度區(qū)分不清。作為法定量刑情節(jié)的“坦白”與作為酌定量刑情節(jié)的“認(rèn)罪悔罪態(tài)度”區(qū)分不清，有的只籠統(tǒng)表述“認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)”，對認(rèn)罪悔罪和只認(rèn)罪不悔罪的情況沒有區(qū)分。有的被調(diào)查人只承認(rèn)犯罪事實，但對行為的違法性、社會危害性沒有認(rèn)識，沒有悔罪表現(xiàn)，尚不能認(rèn)定認(rèn)罪態(tài)度好。有的監(jiān)察機(jī)關(guān)對被調(diào)查人態(tài)度認(rèn)定不清，如混淆“自首”和“坦白”，沒有說明是一般自首還是特殊自首，坦白的是大部分犯罪事實還是少部分犯罪事實。
五是提煉總結(jié)不到位。很多起訴意見書不注重對量刑情節(jié)的概括總結(jié)。主要表現(xiàn)在：第一，遺漏重要量刑情節(jié)。已查明的定罪量刑情節(jié)比如犯罪動機(jī)及目的、犯罪時間和場所、犯罪手段、造成的后果等在起訴意見書中沒有表述。有的遺漏表述酌定量刑情節(jié)，主要表現(xiàn)在退贓、前科等方面。有的監(jiān)察機(jī)關(guān)出具的起訴意見書與從寬處罰建議認(rèn)定的情節(jié)不一致。第二，表述不夠準(zhǔn)確。如將“配合調(diào)查工作”寫成“配合審查工作”。第三，證據(jù)清單列舉不規(guī)范。有的沒有列舉證明被調(diào)查人態(tài)度及情節(jié)的證據(jù)清單，有的證據(jù)列舉不全面，缺失重要的量刑證據(jù)。
加強(qiáng)量刑證據(jù)的收集與運(yùn)用
首先要提高認(rèn)識。當(dāng)前單純的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能適應(yīng)職務(wù)犯罪案件量刑均衡的要求，調(diào)查人員應(yīng)摒棄“重定罪、輕量刑”的傳統(tǒng)觀念，樹立量刑證據(jù)與定罪證據(jù)并重的理念，積極主動、客觀全面地收集量刑證據(jù)，在堅持以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基礎(chǔ)上，綜合評估被調(diào)查人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和認(rèn)罪悔罪的態(tài)度及表現(xiàn)，依法定程序提出從寬處罰建議。
其次要規(guī)范內(nèi)容。以“到案經(jīng)過”為例，第一，內(nèi)容應(yīng)全面客觀真實。一般應(yīng)包括被調(diào)查人基本情況、案件來源、初核情況、被調(diào)查人如何到案、如何供述和辯解等，尤其應(yīng)當(dāng)明確，接觸被調(diào)查人之前是否已經(jīng)掌握其職務(wù)犯罪線索、掌握何種線索，被調(diào)查人是否如實供述職務(wù)犯罪事實、供述何種犯罪事實，被調(diào)查人是否有自動投案、檢舉揭發(fā)等從寬處罰情形。對于自首情節(jié)，也要寫明投案的動機(jī)、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等。第二，“到案經(jīng)過”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)都有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，杜絕主觀臆斷。第三，出具主體應(yīng)合規(guī)。應(yīng)以監(jiān)察機(jī)關(guān)的名義出具，并有兩名了解案情的調(diào)查人員簽名。
再次，還要準(zhǔn)確表述。起訴意見書應(yīng)加強(qiáng)對量刑證據(jù)的概括分析，表述量刑情節(jié)應(yīng)恰當(dāng)、周全。第一，一般情況下，混合型量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)在事實方面進(jìn)行表述。單一型量刑情節(jié)應(yīng)在“被調(diào)查人態(tài)度和相關(guān)情節(jié)”部分寫明，如自首、立功、退贓退賠、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等，不能遺漏。第二，態(tài)度情節(jié)要表述清晰準(zhǔn)確。對于被調(diào)查人認(rèn)罪態(tài)度的好壞程度應(yīng)進(jìn)行區(qū)分。另外還應(yīng)該對在不同階段翻供的情況進(jìn)行認(rèn)罪悔罪態(tài)度的區(qū)別，并結(jié)合行為人在留置期間的表現(xiàn)綜合評定被調(diào)查人的悔罪表現(xiàn)。第三，退贓退賠的，要寫明數(shù)額、主動程度、對損害結(jié)果所能彌補(bǔ)的程度等情況。第四，要列舉證據(jù)清單，如寫明“上述事實有被調(diào)查人的供述、到案經(jīng)過、扣押物品清單等予以證實”。
（馬艷燕 作者單位：內(nèi)蒙古自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）
